Läser en debattartikel i branschtidskriften Arkitekten 3 - 2022. Både som arkitekt och skogsägare delar jag tankarna med artikelförfattarna och därför tar med den på bloggen.
I reportaget om träbyggande
(Arkitekten nr 1.2022) saknar vi en fundamental aspekt som vi vill
belysa. Det står i princip ingenting om biologisk mångfald. Man tar
heller inte upp frågan om hur ett hållbart skogsbruk skulle kunna
bedrivas eller behovet av att skydda de sista resterna av äldre skogar
med höga biologiska värden i Sverige.
Vi har alltså minst två (fast egentligen är det ju fler) kriser att
hantera, klimatförändringarna och utarmningen av biologisk mångfald. När
det gäller skogen argumenterar skogsnäringen, att skogsbruket ska rädda
oss undan klimathotet. Men hur står det till med biologiska mångfalden i
våra skogar? Den befinner sig ju också i kris. Och med tanke på hur
stor del av ytan i vårt land detta handlar om, borde vi vara djupt
oroade. Det skogsbruk som bedrivits i storindustriell skala med
kalhyggen har visserligen levererat råvaror men det har också en stor
baksida som inte uppmärksammats tillräckligt – förlusten av biologisk
mångfald.
Från naturskog till virkesåker. Artikelförfattarna poängterar att det mesta av skogsmarken
i Sverige består av träd som är yngre än 80 år och till allra största delen är skapad av
människan genom kalhygge och plantering eller sådd. Endast 12,8 procent av skogsmarke
består av skog som är äldre än 120 år (källa SLU Riksskogstaxeringen Skogsdata 2019).
“En skog är ett levande ekosystem med en rik biologisk mångfald och naturliga processer
som pågår medan planterade träd i monokulturer är en virkesåker skapad av människan
enkom för att leverera råvara till
industrin”, skriver artikelförfattarna.
Vår nuvarande modell för skogsbruk har lett till utarmning av
biologisk mångfald. Kalhyggen med koldioxidläckage, monokulturer i form
av gran- och tallplantager, markberedning och markskador som leder till
att koldioxid och kvicksilver läcker ut i ekosystemet och sist men inte
minst utarmning av skogens mångfald av arter som till exempel
mykorrhizasvampar i marken, fåglar i skogen, lavar på död ved och så
vidare.
Hur ser då ett skogsbruk ut som kan ta oss ur krisen? Det debatteras
det alldeles för lite om menar vi. Kan man tänka sig andra sätt att
bruka skogen? Det finns, tro det eller ej, alternativ, bra exempel från
exempelvis Tyskland. Att Sverige inte levererar i frågan stämmer dåligt
överens med vår självbild som det hållbaraste landet, vilket är ett
problem även i andra sammanhang. Vi tror att vi redan är bäst i klassen.
Skogsbruket har ju på vissa sätt fungerat, i alla fall för att leverera
billig pappersmassa åt industrin. Men nu har vi börjat ana att skogen
inte bara är ett ställe där vi hämtar trä. Vi börjar kollektivt få
insikt om det ovärderliga, som står på spel för oss alla i denna fråga.
Då kan det inte vara ett alternativ att fortsätta som förut.
Här kan vi bidra genom att stödja de företag i Sverige som kämpar för
en omställning av skogsbruket. På så sätt skulle byggbranschen kunna
driva efterfrågan på ekologiskt hållbart producerad träråvara. Här finns
till exempel en aktör som köper och säljer virke från skogsägare vilka
förbinder sig att följa en standard företaget har tagit fram som kallas
naturnära skogsbruk, en affärsmodell som även har flera fördelar för
skogsägaren.
Varför väljer då ett företag att ta fram en egen standard i stället
för att använda FSC eller PEFC? Därför att både PEFC och FSC är
miljömärkningar som inte gör jobbet. FSC och PEFC är under stark kritik i
Sverige av miljörörelsen eftersom det inte får några följder att bryta
mot reglerna. Både Fältbiologerna och Naturskyddsföreningen har lämnat
FSC. I stället har dessa certifieringar blivit ett grönt alibi för att
fortsätta använda dem med motiveringen att ”de är de enda märkningarna
som finns”.
Hur mycket kan vi sen bygga av trä från ett hållbart skogsbruk?
Förmodligen mer än vad vi gör nu eftersom den största delen, cirka 80
procent (vedvolym) av träden vi hugger ner i Sverige blir till
kortlivade produkter, toapapper, biobränslen och förpackningar, som inom
kort blir CO₂ i atmosfären. Naturligtvis är det bättre att använda så
mycket som möjligt av råvaran till långlivade produkter och trä är ju
ett fantastiskt byggmaterial. Men papper och förpackningar behövs också i
våra globala system och sålunda är vi tillbaka till grundfrågan om
resursförbrukning och konsumtion.
Vi behöver hushålla med resurserna nu, det borde vara uppenbart för
alla. Då behöver vi använda och återbruka det som redan finns, både
fastigheter och träråvara. Att avverka måste vara det sista
alternativet. Trä är inte ett magiskt material som gör att vi kan
fortsätta precis som förut. Det räcker inte att byta material eller
metod, vi måste bygga mindre, inte mer. Ja, det kommer att påverka oss
på en mängd olika sätt, men det är väl ändå bättre än att blunda och
hoppas på att tekniken löser allt?
Slutligen och mest akut av allt: Vi måste vi skydda de spridda rester
av äldre skog vi har kvar i landet. Här behövs en nödbroms för att
försöka rädda den biologiska mångfalden i Sverige, vår naturs
immunförsvar. Vi förfasar oss över vad som händer i Amazonas men har
missat vad som pågår i våra egna skogar. Just nu avverkas de sista äldre
naturskogarna som inte är skyddade som naturreservat eller nationalpark
och blir bland annat byggmaterial och toapapper. Den formellt skyddade
produktiva skogsmarken i Sverige utgör endast 5,7 procent.
Internationella åtaganden om skydd av ekosystem talar om 30 procent av
land- och havsarealen i ekologiskt representativa naturtyper som är av
stor vikt för biologisk mångfald. Sverige har med andra ord långt kvar
till att stå upp för vårt gemensamma naturarv – skogen och dess
ekosystem.
Frågor som skogens tillväxt och hur mycket man kan avverka,
koldioxidlagring och biobränslen lämnar vi därhän denna gång. Vi anser
som sagt att de tenderar att skymma frågan biologisk mångfald. Även om
allt hänger ihop. Och det är ju det som är poängen här.