Läser en debattartikel i branschtidskriften Arkitekten 3 - 2022. Både som arkitekt och skogsägare delar jag tankarna med artikelförfattarna och därför tar med den på bloggen.
		I reportaget om träbyggande
 (Arkitekten nr 1.2022) saknar vi en fundamental aspekt som vi vill 
belysa. Det står i princip ingenting om biologisk mångfald. Man tar 
heller inte upp frågan om hur ett hållbart skogsbruk skulle kunna 
bedrivas eller behovet av att skydda de sista resterna av äldre skogar 
med höga biologiska värden i Sverige.
Vi har alltså minst två (fast egentligen är det ju fler) kriser att 
hantera, klimatförändringarna och utarmningen av biologisk mångfald. När
 det gäller skogen argumenterar skogsnäringen, att skogsbruket ska rädda
 oss undan klimathotet. Men hur står det till med biologiska mångfalden i
 våra skogar? Den befinner sig ju också i kris. Och med tanke på hur 
stor del av ytan i vårt land detta handlar om, borde vi vara djupt 
oroade. Det skogsbruk som bedrivits i storindustriell skala med 
kalhyggen har visserligen levererat råvaror men det har också en stor 
baksida som inte uppmärksammats tillräckligt – förlusten av biologisk 
mångfald.
Från naturskog till virkesåker. Artikelförfattarna poängterar att det mesta av skogsmarken 
i Sverige består av träd som är yngre än 80 år och till allra största delen är skapad av 
människan genom kalhygge och plantering eller sådd. Endast 12,8 procent av skogsmarke
består av skog som är äldre än 120 år (källa SLU Riksskogstaxeringen Skogsdata 2019). 
“En skog är ett levande ekosystem med en rik biologisk mångfald och naturliga processer 
som pågår medan planterade träd i monokulturer är en virkesåker skapad av människan 
enkom för att leverera råvara till 
industrin”, skriver artikelförfattarna.
Vår nuvarande modell för skogsbruk har lett till utarmning av 
biologisk mångfald. Kalhyggen med koldioxidläckage, monokulturer i form 
av gran- och tallplantager, markberedning och markskador som leder till 
att koldioxid och kvicksilver läcker ut i ekosystemet och sist men inte 
minst utarmning av skogens mångfald av arter som till exempel 
mykorrhizasvampar i marken, fåglar i skogen, lavar på död ved och så 
vidare.
Hur ser då ett skogsbruk ut som kan ta oss ur krisen? Det debatteras 
det alldeles för lite om menar vi. Kan man tänka sig andra sätt att 
bruka skogen? Det finns, tro det eller ej, alternativ, bra exempel från 
exempelvis Tyskland. Att Sverige inte levererar i frågan stämmer dåligt 
överens med vår självbild som det hållbaraste landet, vilket är ett 
problem även i andra sammanhang. Vi tror att vi redan är bäst i klassen.
 Skogsbruket har ju på vissa sätt fungerat, i alla fall för att leverera
 billig pappersmassa åt industrin. Men nu har vi börjat ana att skogen 
inte bara är ett ställe där vi hämtar trä. Vi börjar kollektivt få 
insikt om det ovärderliga, som står på spel för oss alla i denna fråga. 
Då kan det inte vara ett alternativ att fortsätta som förut.
Här kan vi bidra genom att stödja de företag i Sverige som kämpar för
 en omställning av skogsbruket. På så sätt skulle byggbranschen kunna 
driva efterfrågan på ekologiskt hållbart producerad träråvara. Här finns
 till exempel en aktör som köper och säljer virke från skogsägare vilka 
förbinder sig att följa en standard företaget har tagit fram som kallas 
naturnära skogsbruk, en affärsmodell som även har flera fördelar för 
skogsägaren.
Varför väljer då ett företag att ta fram en egen standard i stället 
för att använda FSC eller PEFC? Därför att både PEFC och FSC är 
miljömärkningar som inte gör jobbet. FSC och PEFC är under stark kritik i
 Sverige av miljörörelsen eftersom det inte får några följder att bryta 
mot reglerna. Både Fältbiologerna och Naturskyddsföreningen har lämnat 
FSC. I stället har dessa certifieringar blivit ett grönt alibi för att 
fortsätta använda dem med motiveringen att ”de är de enda märkningarna 
som finns”.
Hur mycket kan vi sen bygga av trä från ett hållbart skogsbruk? 
Förmodligen mer än vad vi gör nu eftersom den största delen, cirka 80 
procent (vedvolym) av träden vi hugger ner i Sverige blir till 
kortlivade produkter, toapapper, biobränslen och förpackningar, som inom
 kort blir CO₂ i atmosfären. Naturligtvis är det bättre att använda så 
mycket som möjligt av råvaran till långlivade produkter och trä är ju 
ett fantastiskt byggmaterial. Men papper och förpackningar behövs också i
 våra globala system och sålunda är vi tillbaka till grundfrågan om 
resursförbrukning och konsumtion.
Vi behöver hushålla med resurserna nu, det borde vara uppenbart för 
alla. Då behöver vi använda och återbruka det som redan finns, både 
fastigheter och träråvara. Att avverka måste vara det sista 
alternativet. Trä är inte ett magiskt material som gör att vi kan 
fortsätta precis som förut. Det räcker inte att byta material eller 
metod, vi måste bygga mindre, inte mer. Ja, det kommer att påverka oss 
på en mängd olika sätt, men det är väl ändå bättre än att blunda och 
hoppas på att tekniken löser allt?
Slutligen och mest akut av allt: Vi måste vi skydda de spridda rester
 av äldre skog vi har kvar i landet. Här behövs en nödbroms för att 
försöka rädda den biologiska mångfalden i Sverige, vår naturs 
immunförsvar. Vi förfasar oss över vad som händer i Amazonas men har 
missat vad som pågår i våra egna skogar. Just nu avverkas de sista äldre
 naturskogarna som inte är skyddade som naturreservat eller nationalpark
 och blir bland annat byggmaterial och toapapper. Den formellt skyddade 
produktiva skogsmarken i Sverige utgör endast 5,7 procent. 
Internationella åtaganden om skydd av ekosystem talar om 30 procent av 
land- och havsarealen i ekologiskt representativa naturtyper som är av 
stor vikt för biologisk mångfald. Sverige har med andra ord långt kvar 
till att stå upp för vårt gemensamma naturarv – skogen och dess 
ekosystem.
Frågor som skogens tillväxt och hur mycket man kan avverka, 
koldioxidlagring och biobränslen lämnar vi därhän denna gång. Vi anser 
som sagt att de tenderar att skymma frågan biologisk mångfald. Även om 
allt hänger ihop. Och det är ju det som är poängen här.